Waar is Jeroen Dijsselbloem gebleven?

Weet u het nog? In 2007-2008 hadden we de "commissie Dijsselbloem". Het was een parlementaire commissie, ingesteld om te onderzoeken wat er fout was gegaan bij de onderwijsvernieuwingen in de jaren 90 en de jaren daarvoor.

op 13 februari 2008 presenteerde de commissie Dijsselbloem haar eindrapport "Tijd voor onderwijs", over die onderwijsvernieuwingen.
Het gaat daarbij om de basisvorming, de Tweede Fase (onder meer het Studiehuis) en het Voorbereidend middelbaar beroepsonderwijs (vmbo).
In het eindrapport werd onder meer geconcludeerd dat de overheid haar kerntaak, het zeker stellen van de kwaliteit van het onderwijs, de afgelopen jaren ernstig heeft verwaarloosd.
De overheid heeft zich, soms tot in het klaslokaal, bemoeid met de didactiek en tegelijkertijd de invulling van de onderwijsdoelen in hoge mate aan anderen overgelaten en nagelaten voldoende toezicht te houden op onderwijsresultaten.
Er werd dan ook gesteld dat de politiek zich niet teveel moet bemoeien met het te geven dagelijkse onderwijs maar dit meer aan leraren en ouders moet overlaten.

Ten aanzien van de ingrijpende vernieuwingen in het voortgezet onderwijs in de jaren negentig trekt de commissie een aantal conclusies:

• De analyse van problemen schoot tekort
• Er zijn grote risico's genomen met kwetsbare leerlingen
• De verantwoordelijke bewindslieden vertoonden een tunnelvisie
• Het politiek draagvlak werd belangrijker gevonden dan het draagvlak in het onderwijs
• De docenten, ouders en leerlingen zijn onvoldoende gehoord in 'onderwijspolder'
• Veel beleidskeuzen werden bepaald door het financiële kader
• Parallelle ingrijpende veranderingen doorkruisten de vernieuwing
• De genoemde didactische vernieuwingen werden door de scholen (deels ten onrechte) als verplicht ervaren
• Er was achteraf een forse aanpassing in de regelgeving
• De effecten van de onderwijsvernieuwingen op de onderwijsresultaten lopen uiteen
• Er werd te veel waarde gehecht aan de goede positie van Nederland op de internationale ranglijsten
• De wetenschappelijke onderbouwing van het 'nieuwe leren' ontbreekt grotendeels
• De wijze van invoering van het 'nieuwe leren' was risicovol

Heee? denken wij van wijzijnverbijsterd dan opeens. Als we nou dit lijstje aflopen, dan komt er toch wel erg veel naar boven rond eeeeh..... passend onderwijs misschien?

Er is eigenlijk niemand die het passend onderwijs als systeem betwist.
Wat wel wordt betwist is de rigide manier waarop deze minister dat systeem in wil voeren. Hoe ze zonder rekening te houden met het veld haar eigen agenda uitvoert, hoe ze zonder rekening te houden met bestaande systemen het complete onderwijsveld op zijn kop zet.

Laten we er een paar conclusies van de commissie Dijsselbloem bijpakken:

1. De analyse van problemen schoot tekort.
   Dit was werkelijk het EERSTE pijnpunt van Dijsselbloem. En wat gebeurt er nu? In de hele politieke discussie is het duidelijk: je hoort "men vindt" of "het is duidelijk dat" als het gaat om de groei van het aantal rugzakken of de zorg.
   Als er aan de minister wordt gevraagd om er eerst onderzoek naar te doen wordt het weggewuifd; dat heeft deze regering niet nodig.
2. Veel beleidskeuzen werden bepaald door het financiële kader.
   Het is volstrekt helder dat dit ook nu het geval is.
   Alhoewel er wordt gezegd dat er slechts sprake is van een herverdeling van geld zijn financiële motieven in de hele operatie "invoering passend onderwijs" van doorslaggevend belang.
3. De docenten, ouders en leerlingen zijn onvoldoende gehoord in 'onderwijspolder.
   Er is nu een "internetconsultatie" maar het is volstrekt helder dat dit geen invloed meer heeft op het beleid.
   Het is "we doen net alsof-inspraak".
4. Het politiek draagvlak werd belangrijker gevonden dan het draagvlak in het onderwijs.
   Need I say more? Het gaat erom dat de gedoogmeerderheid "dit nou eenmaal heeft afgesproken" en dus moet het gebeuren.

Dit overziend is het wel bijzonder dat een Tweede Kamer eerst zelf een onderzoek laat doen waar dan conclusies uitkomen.
De conclusies lijken vervolgens het handboek te zijn voor de manier waarop passend onderwijs wordt ingevoerd. Als er dan vervolgens nadat dit een absoluut drama is gebleken weer een stelselwijziging moet komen (o nee, dat is het niet volgens de PVV) dan zeggen ze in de Tweede Kamer: "Waarom heeft toen niemand daar iets van gezegd?