maandag 16 mei 2011

Rookgordijn nummer 1 (Passend onderwijs mag niks kosten)

Kent u dat verhaal? Dat verhaal over de kat die de hond krabt, de hond die daarom zijn baasje bijt, het baasje dat daarom zijn vrouw slaat ... enzovoorts.
Wel, dit verhaal krijgt natuurlijk ook vorm binnen het reilen en zeilen van de onderwijsinspectie. Ik zeg natuurlijk, omdat het vanzelfsprekend niet kon uitblijven.
Fouten bij de bestuurders op het gebied van onderwijs worden momenteel, of het nu om het ministerie gaat of om de inspectie vlug onder het tapijt geveegd, in de doofpot gestopt door vlug opgeworpen verhalen over wat mensen in het veld allemaal wel niet verkeerd doen.
Dat was na de kritiek op de bezuinigingen op "passend" onderwijs al zo, toen Marja en Ton hun best deden om leerkrachten, ouders en besturen weg te zetten als onbekwame luilakken of profiteurs. En nu opnieuw na het op de vingers tikken van de inspecteur-generaal van het Onderwijs, Annette Roeters en de ambtenaren van het ministerie (ha die Fons !) vanwege het schandalige feit, dat zij blijkbaar zo onbekwaam zijn dat zij met totaal verkeerde rekensommetjes ondeugdelijke bezuinigingen willen rechtvaardigen.
Want wat doe je bij dit soort uitglijers als volwassen mensen? Je verantwoordelijkheid nemen, opstappen, in het openbaar je excuses maken aan al die leerlingen, ouders en vakmensen die de dupe dreigen te worden van je broddelwerk?
Welnee, dan ga ook jij trappen. Kinderachtig wijs je vlug op de fouten van een ander. Zo ook mevrouw Roeters

Trouw schrijft vandaag: "Twee scholen in Noord-Brabant zijn door de onderwijsinspectie op de vingers getikt voor het geven van havo/vwo-onderwijs aan autistische leerlingen. Om het dure onderwijs te betalen, hadden de scholen in Tilburg en Eindhoven een speciale constructie opgezet. Die is onrechtmatig, concludeert de inspectie. Het ministerie van onderwijs bekijkt of de verkregen subsidie - mogelijk vele tonnen - wordt teruggevorderd." (Lees hier het gehele artikel)

Passend onderwijs. Daar hebben wij het hier nu al maanden over. Keer op keer hebben we hier al uitgelegd wat echt passend onderwijs nu eigenlijk is en dat deze minister en haar ambtenaren alleen maar iedere vorm van 'passend' onderwijs onderuit halen wanneer er niet geïnvesteerd wordt.
Hetzelfde moeten beide bovengenoemde scholen gedacht hebben.
Voor leerlingen met een stoornis binnen het autistisch spectrum zijn er binnen het speciaal onderwijs mogelijkheden met zeer gespecialiseerde plekken. Dat de scholen, die zelfs zo goed gespecialiseerd zijn dat ze als steunpunt benoemd zijn, door de minister ook nog eens dubbel uitgekleed worden laten we hier even terzijde, want dat de minister en het kabinet waarvan zij deel uitmaakt weinig opheeft met mensen met een (zware) beperking en ze elke specialistische aandacht hiervoor het liefst wegbezuinigd zou zien is duidelijk.
In het geval van beide in Trouw genoemde scholen gaat het om een groep leerlingen die het heel moeilijk hebben. Zij moeten de zeer gespecialiseerde begeleiding van het speciaal onderwijs ontberen omdat zij een (te) normaal tot hoog IQ hebben.
Voor hen geen aanpassingen binnen het voortgezet onderwijs, zoals kleinere klassen zonder veel prikkels, afgeschermde werkplekken enzovoorts. Vaak is het zo dat deze leerlingen juist uitvallen binnen het reguliere onderwijs en daarom thuis komen te zitten. Daarvan zijn voorbeelden te over. Want de eventueel toegezegde extra gelden (in de vorm van "een rugzak") zijn natuurlijk niet toereikend om een vijf-, zesjarige studie optimaal te kunnen inkleden. Kleinere klassen terwijl de middelbare scholen van tegenwoordig steeds meer schaalvergroting kennen? Is niet mogelijk.

Binnen een stelsel van echt 'passend' of zelfs inclusief onderwijs natuurlijk wel, maar ja dat kost geld.
En dat geld heeft de politiek, met Rutte I "glansrijk" voorop vooralsnog niet over voor optimaal onderwijs.
Wat doen gedreven onderwijsinstanties dus? Die worden creatief. Weet u nog, zoals Kathleen Ferrier zo graag wilde. Ze gaan de uitdaging aan. En dat vond Marja van Bijsterveldt weer zo leuk.
Dus in een heuse samenwerking met het speciaal onderwijs werden de gelden gecreëerd.
Over samenwerkingsverbanden gesproken: hier wordt nu echt gewerkt aan 'passend' onderwijs, met als doel zoveel mogelijk leerlingen, die anders thuis zouden zitten, weer in de schoolbanken op de juiste plek te krijgen.

En wat doet onze inspectie? Zoals trouwens altijd. Niet kijken maar de inhoud, maar slechts naar huishoudboekjes en administratieve zaken. Vraag het de gemiddelde leerkracht of docent: de inspectie is er tegenwoordig steeds meer op uit om de administratie te beoordelen (veroordelen). Hoe je en aan wie je les geeft maakt niet uit, als je het maar juist opschrijft en boekstaaft. Over bureaucratie gesproken.

Ook in deze is onze inspecteur-generaal Roeters weer haantje de voorste om te wijzen op het oneigenlijke administratieve pad. Dat hierdoor een paar honderd leerlingen die anders thuis zouden zitten of snel zouden uitvallen juist een passende plek hebben gekregen is niet relevant. Sterker: de scholen die hier naar streven worden blijkbaar dus beboet en moeten al dat geld dat ingezet is voor deze leerlingen terug betalen.

Kijk, zo is de politisering van het inspectie- en ambtelijke apparaat van Onderwijs een feit. Doet men zijn of haar werk niet goed dan zoekt men vlug naar een stok om terug te meppen en het liefst op zo'n wijze en op het juiste moment dat eigen onkunde en onbenul achter een rookgordijn verdwijnt.

Pijnlijk is dat voor dit persoonlijke politieke gewin uiteindelijk ook het 'passend' onderwijs steeds meer naar de achtergrond verdwijnt. En hiermee ook de toekomstperspectieven van zo veel talentvolle jonge mensen.

21 opmerkingen:

  1. AnnaPO kent nogal wat leerlingen uit deze doelgroep (hoewel niet van de desbetreffende scholen). Juist met hulp zijn zij soms kansrijk, en zonder hulp komen zij thuis te zitten, en wacht hen een leven zonder enkele kans.
    Ik ben zeer geschokt en verbijsterd.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Schokkend dat niemand hier zijn verantwoordelijkheid neemt en juist probeert zijn eigen hachje te redden. A-sociaal.
    Ongekend schandalig deze handelswijze. Doofpotaffaire, Verbijsterd-gate etc, etc.....
    Waar blijven de anders zo mondige politici met kamervragen en motie van wantrouwen????????

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik heb ook al weer gereageerd (als Rotterdamse IBer)op trouw.nl. Zo heb ik nog enigszins het gevoel dat ik mijn steentje bijdraag aan het bestrijden van de waanzin van de afgelopen maanden. Dit bericht is zo absurd en zo tragisch dat ik iedere keer als ik de krant lees weer geschokt ben dat het nog altijd erger kan worden! Ik ben met recht VERBIJSTERD! Natasja.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Men kan ervan vinden wat men wil en er zou zeker een oplossing voor moeten zijn,maar..........
    Ze weten dat het verboden is om leerlingen op een SO aan te melden en ze naar een RO te sturen.Geef dus niet de inspectie de schuld, die doen alleen hun werk.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @Marlies: ik denk ook niet dat het zo is dat alleen de inspectie de schuld krijgt. Ik denk dat de mensen die dit blog schrijven en alle ouders die regelmatig reageren op dit blog de angst en onrust van de kinderen voelen die op die scholen zitten en niet weten hoe het nu verder gaat. Gewoon de dagelijkse kost die je te verduren krijgt als je ouder bent van een kind met autisme. Daar krijg je als zo'n ouder een stukje bevlogenheid en idealisme van en dat geeft je de kracht om elke dag weer te vechten voor een goed leven en acceptatie van je kind, ook de kinderen die je niet kent, in Eindhoven op school zitten en straks geen veilige scholplek meer hebben. Natasja.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Marlies: natuurlijk gaat het er in dit artikel niet om of de scholen nu wel of niet iets onwetmatig hebben gedaan. Waar het om gaat is dat aan de intentie er voor door de inspectie wordt voorbij gegaan. Roepen dat iets nu eenmaal de wet is, is leuk en erg makkelijk, maar verandert weinig aan wantoestanden. Zeker wanneer een instantie zelf zich schuldig maakt aan het (al dan niet moedwillig) zeer foutief informeren van minister en Tweede kamer. Daar gaat het over in dit stuk. Het is nog eens extra navrant wanneer grote bezuinigingen op juist deze leerlingen waarover het gaat in het artikel van Trouw verdedigd wordt met broddelwerk van deze inspectie en dat dat afgedaan wordt als een foutje. Op hoge poten met vingers wijzen op het "foutje" van scholen die geldelijk samenwerken om goed onderwijs te bieden lijkt dan meer op een rookgordijn om eigen falen vlug te verdoezelen dan op wetshandhaving.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. wat weet je het toch weer goed te formuleren Che, chapeau!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Idd duidelijk en helder geformuleerd Che waar dit artikel over gaat: rookgordijn voor eigen fouten !

    BeantwoordenVerwijderen
  9. De afgelopen maanden heb ik vaak gedacht; dieper dan diep kunnen we niet zinken. Nog vaker; shit, het kan dus nog dieper, veel dieper...

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Fijn dat er mensen zijn die het voor de inspectie opnemen.
    Waarschijnlijk hebben zij vele lange en goede ervaringen met de inspectie.
    Ik voel mij echter persoonlijk meer aangetrokken tot "de gemiddelde leerkracht of docent" die de inspectie idd ziet als een instantie die er tegenwoordig steeds meer op uit is om de administratie te beoordelen (veroordelen). Hoe je en aan wie je les geeft maakt niet uit, als je het maar juist opschrijft en boekstaaft. Over bureaucratie gesproken......
    En als dan een initiatief keihard wordt weggehaald omdat het niet legitiem is dan gaat men voorbij aan de schreeuw en de vraag van deze groep kinderen.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Waar het om gaat is, dat volgens wettelijke kaders deze kinderen vaak niet eens naar school kunnen. En dat er in het geheel niet naar kinderrechten wordt gekeken (dus ook niet naar mogelijkheid om iets te veranderen). En ook nog dat deze kinderen geen stuiver mogen kosten.

    Wat ik nu nog toevoeg mag uiteraard geen criterium zijn om wel of niet te helpen: ieder kind heeft recht op extra hulp, de beste kansen en een beter leven met goed onderwijs. Maar de hulp voorkomt bij de leerlingen van die scholen ook nog dat ze later een uitkering moeten hebben. Wat op lange termijn veel meer kost. Want veel van deze kinderen hebben kansen met hulp.
    AnnaPO

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Maar het meest triest is natuurlijk wat de makers van deze site vertellen: alleen de administratie doet er vandaag de dag nog toe. En dan nog het rookgordijn.....
    AnnaPO

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Het is mogelijk deze leerlingen havo onderwijs te geven. Maar op een andere manier. Hoe goed de intentie ook is, de manier waarop riekt inderdaad naar fraude. Sorry....Je kunt gewoon geen leerlingen inschrijven op speo en dan "gewoon onderwijs" laten volgen. Dat is fraude. Men had rugzakjes aan kunnen vragen en dan was e.e.a wel mogelijk geweest. Laten we niet in emotie duiken en inspectie afkraken. Dit is echt onnodige fraude. Peter

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Peter. Zoals ik al eerder schreef n.a.v. de bijdrage van Marlies hierboven gaat het in dit artikel natuurlijk over heel wat anders. Verder een citaat uit het artikel in Trouw: "Maar de ontwikkelde voorziening is erg duur. Zelfs met geld voor extra begeleiding, het zogeheten rugzakje, kregen de scholen de financiën niet rond". Als jij weet hoe dit dan wel kan zullen deze scholen dat graag horen, dunkt mij. Overigens ken ik genoeg gevallen waarbij leerlingen inderdaad uitvallen of zelfs geen plek kunnen vinden. Ook niet met rugzak. Waarschijnlijk dus omdat er wat schort aan de bekostiging van echt 'passend' onderwijs aan deze kinderen. Nu kunnen we wel met zijn allen gaan roepen dat het om "fraude" gaat (jij doet het zelfs driemaal), maar we gaan dan voorbij aan het feit dat er mede door de bevindingen van deze inspectie, die ook nog eens de minister en de Tweede Kamer foutief voorlicht, en zo een beleid dat niet werkt ondersteunt met totaal verkeerde aannames, met bezuinigingen het zelfs nog pas zeer rudimentaire en in wording zijnde "passend onderwijs" onderuit gehaald wordt . Zelfs per abuis is in dit schandalig, en wanneer zou blijken dat er zelfs enigszins gemanipuleerd is is hier ook sprake van fraude. En dat is uiteindelijk ook de kern van het verhaal: je kunt je eigen "balk" (broddelwerk waar iedere leerling in Nederland de dupe van wordt) niet verdoezelen door vlug op andermans "splinter" (waar gek genoeg een aantal leerlingen juist baat bij hebben) te gaan wijzen. En dat gebeurt er nu volgens ons.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @CHE: Wederom briljant! Peter heeft het artikel in Trouw niet goed gelezen, aangaande de rugzakjes.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Che:
    Ik ben weer trots op je.
    Wanneer ga JIJ nou in de politiek ?

    BeantwoordenVerwijderen
  17. In de encyclopedie: fraude:
    Het misleiden, bedriegen of schenden van vertrouwen met als doel een oneerlijk of onrechtvaardig voordeel of materialistische winst te verkrijgen.
    @Peter: Denk je nou echt dat hier sprake van is bij deze twee fantastische scholen in Noord-Brabant?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. @Peter Niet in emotie vervallen ??? Sorry, maar in welk ei heb jij gezeten de afgelopen maanden ?

    Wat onze kinderen wordt aangedaan is een en al emotie. Men is boos, verdrietig en gekwetst. Leerkrachten worden beschuldigd door de politiek (Elias) Er worden oneigenlijke argumenten gebruikt om 300 miljoen te bezuinigen op onze speciale kinderen, er worden, uit nood geboren initiatieven onderuit gehaald door administratieve regelneven en regelnichten, hoezo mogen we niet in emotie reageren ?
    Ik ben zeer benieuwd naar de andere wijze die je noemt om deze leerlingen les te kunnen geven, want je impliceert hier dat deze ouders en deze scholen frauderen en dat het zeker anders had gekund !
    Ik hoor graag HOE.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Misschien zit Peter ook meer in zijn emotie dan iedereen denkt. Hij zegt in zijn reactie sorry, dat is een emotionele uiting, en denkt dan snoeihard zijn nergens op gebaseerde mening te kunnen geven en drie keer het woord fraude te gebruiken. Alsof het woord sorry een verzachtende omstandigheid is voor de boodschap die hij uitdraagt in zijn reactie. Ik sluit me aan bij de anoniem van de reactie hierboven en zou ook graag van Peter horen HOE.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @Peter, vertel eens hoe het goed mogelijk is om deze leerlingen HAVO onderwijs te geven. Vertel eens.................HOE dan?

    BeantwoordenVerwijderen
  21. O.K. het was niet volgens de boekjes. Maar men doet het om de kinderen te helpen. Wat nog veel te weinig gebeurd. Beleid wordt gemaakt op volstrekt verkeerd cijfers en gegevens. En dat mag dan zomaar? Het is niet voor niks dat EPCO komt met bevindingen!
    Net als trouwens met die idiote IQ maatregel in de AWBZ. Alsof iq ook maar iets zegt over de mate van begeleiding die je nodig hebt.
    Ook daar een dringend advies!!
    Maar wat doet men ermee?? Ben bang dat het zo de papierversnipperaar ingaat. BAH
    Miek

    BeantwoordenVerwijderen